סלקום ישראל בע"מ נ' לישינסקי

: | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
39193-12-12
4.6.2013
בפני :
אפרים צ'יזיק

- נגד -
:
סלקום ישראל בע"מ
:
ליאל לידיה לישינסקי
החלטה

החלטה

העניין שבפני, התנגדות הנתבעת לתובענה אשר הוגשה כתובענה לסכום קצוב לפי הוראות סעיף 81 א 1 לחוק ההוצאה לפועל, בתיק הוצל"פ 02-30411-12-4.

התובענה אשר הוגשה, הינה תובענה כספית ע"ס 40,375 ₪, בהתבסס על דפי הנה"ח של התובעת, ומספר הסכמים אשר נכרתו בין התובעת לנתבעת (לכאורה). שם הלקוח על פי ההסכם אשר צורפו לכתב התביעה, הינו שמה של הנתבעת יחד עם שם בעלה לשעבר (הסכם מיום 18.1.2010), הנושא את מספר תעודת הזהות של הנתבעת.

הנתבעת הגישה התנגדות והעלתה מספר טענות הגנה. הנתבעת מציינת, כי בעלה לשעבר עזב את הארץ ונטש את ילדיה, ויש לה חשד שהוא זייף את חתימתה על המסמכים אשר צורפו לתביעה. הנתבעת הוסיפה, כי לגישתה הואיל והתובעת ניתקה את קווי הטלפון הסלולארי, אין לה את הזכות לדרוש את דמי היציאה מתכנית והקנסות. כמו כן טענה הנתבעת שמכשירי הטלפון היו על שם חברה בשם "קרזול בע"מ" ולא על שמה, ולה נודע על היותם על שמה רק לאחר שהוגשה התובענה.

התובעת השיבה להתנגדות, ולגישתה ההתנגדות הינה תמוהה כאשר הנתבעת פנתה בעצמה, לגבי אותו מנוי ממש המפורט בכתב התביעה, וביקשה לשנות את תכנית החיוב אליה הייתה משויכת, זאת בחודש יוני 2010, כחמישה חודשים לאחר שנערכה ההתחייבות שבבסיס כתב התביעה, לגביה טוענת הנתבעת לזיוף, וכן הייתה בקשר עם שירות הלקוחות בחודשים שלאחר מכן. כמו כן השיבה התובעת כי לגישתה, סירובה של הנתבעת להגיש תלונה בשל זיוף אצל משטרת ישראל, מעלה תמיהות רבות.

הנתבעת העידה בדיון אשר נערך בפני, ביום 8.4.2013, ונחקרה על תצהירה.

לאחר שקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התנגדות הנתבעת, ואולם לאור דלות טענותיה של התבעת, מוצדק במקרה זה להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת עירבון בקופת בית המשפט, כאיזון ראוי לדת טענותיה של הנתבעת.

הנתבעת טוענת לזיוף חתימתה אצל התובעת, אולם נמנעה מלהגיש תלונה במשטרת ישראל. אין הסבר ראוי, לאי נקיטת ההליך המתבקש והראוי כאשר מבוצע מעשה חמור של זיוף, והסירוב להגיש את התלונה, מלמד על חולשתה של טענת הזיוף.

בהקשר זה, הנתבעת ציינה כי "לא אמרו לה שעליה להגיש תלונה", ואולם תגובת התובעת המפרטת עמדתה לגבי אי הגשת התלונה הוגשה בחודש ינואר 2013 והדיון נערך בחודש אפריל 2013, קרי, לפחות שלושה חודשים חלפו מאז הודיעה התובעת כי היא רואה טעם לפגם באי הגשת התלונה. האמירה כאמור, הייתה לא משכנעת בעליל, בנסיבות העניין.

הנתבעת טענה כי לגישתה מדובר היה בחשבון של חברה. באותה המידה ממש, אישרה הנתבעת כי הגיעה למרכז השירות וביצעה פעולות של שינוי תכנית הפעילות; יתר על כן, הנתבעת הסכימה כי חשבון הטלפון ירד מחשבון הבנק שלה, וחשבונית המס המשיכה להגיע לתיבת דוא"ל שלה;

הדברים מעלים תמיהות, שכן מדוע שמי שאינו בעל המניות, יישא בתשלום עבור חברה בע"מ, יקבל את חשבונית המס במקומה, ואף יבצע פעולות המשנות את החיוב הכספי באותה התקשרות? ברי כי חברה בע"מ לא תוכל להשתמש בחשבונית מס הערוכה ע"ש אחר, וברי כי אין הגיון כלכלי בתשלום חשבון טלפון עבור חברה על ידי אשתו של אחד השותפים.

דבריה של הנתבעת לגבי קיומה של חברה כאמור, לא נתמכו בכל מסמך וכל אסמכתא, ויתר על כן, הטענות אשר הועלו הינן בלתי סבירות בצורה קיצונית, מכל בחינה שהיא (שאלת המשלם, ביצוע פעולות בשם החברה, השימוש בחשבונית מס). היעדר צירוף המסמכים, לא יכול אלא לשמש לחובתה של הנתבעת.

טענות ההגנה, אם כן, הן דלות ביותר. יחד עם זאת, הואיל ופסיקת בתי המשפט בנושא סדר דין מקוצר החילה גישה מרוככת ומקלה בהקשר זה, לא ניתן לדחות את טענות ההגנה, כל עוד מועלית הגנה אפשרית כלשהיא, ולו תהא הדחוקה ביותר.

הדרך לאיזון בין גישת הפסיקה לדלות טענות ההגנה, הינה בדרך של התניית מתן הרשות להתגונן בהפקדת עירבון. תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, מסמיכה את רשם ביהמ"ש להתנות את מתן הרשות להתגונן בתנאים.

יחד עם זאת, פסיקת בתי המשפט סייגה סמכות זאת, ונקבע כי יש להשתמש בסמכות זאת בשיקול דעת, כאשר סיכויי ההגנה הינם דחוקים עד מאוד, ותצהיר ההגנה "כמעט" שאינו מגלה הגנה (ראה לענין זה, א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 413, ע"א 219/65 דגני וקורנפלד נ' דגני, פ"ד יט (4) 149 וכן ע"א 680/89 בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה (3) 757).

ייאמר כי ניתן להגמיש את התנאים ולגוונם בצורות השונות של ערובות וערבויות, ההולמות את נסיבות הענין (ע"א (ת"א) 458/80 מיטווך ובניו נ' בראל, פ"מ תשמ"א (1) 476).

בנסיבות העניין, אני מורה על לנתבעת תינתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת עירבון בסך 20,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

העירבון כאמור יופקד בתוך 30 ימים מהיום, בהיעדר הפקדה תידחה ההתנגדות.

ת.פ. ליום 7.7.2013.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ג, 04 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>